In Sectie 75 wordt uitgelegd: Hoe het uitgeven van € 1,- aan een creditcard u € 1.000,- kan besparen

• Mika Slim
• Oct 05, 2024

Martyn James leidt ons door Sectie 75 van de Consumer Credit Act nadat de regering deze week plannen heeft aangekondigd om dit belangrijke stuk wetgeving bij te werken en te herzien

Veel van de wetten die ons onze consumentenrechten geven, kunnen klinken als een beetje saai en vaak moeilijk te begrijpen. Dat is waar ik in beeld kom!

Een van de belangrijkste wetten die we hebben is de Consumer Credit Act 1974 (CCA), die een reeks regels omvat rond krediet, hoe het wordt verkocht en wat er gebeurt als er iets misgaat.

De wet is in de loop der jaren veel gewijzigd, maar kraakt een beetje.

Daarom heeft de regering voorgesteld de wet bij te werken en een paar dingen te veranderen. Toen werd het allemaal een beetje gek.

De CCA geeft ons heel veel rechten, en journalisten en campagnevoerders voor consumentenrechten zoals ik raakten allemaal in paniek dat de wet op het punt stond afgezwakt te worden.

Dit is belangrijk omdat je veel van de terugbetalingen krijgt die we tijdens de pandemie hebben ontvangen, is tot stand gekomen als gevolg van Sectie 75 van de WVV.

Dus elke poging om deze van ons af te pakken tijdens de kosten van levensonderhoud crisis zal niet worden getolereerd. De Spiegel en ik houden het nauwlettend in de gaten!

Hier is mijn gids voor de wet – en wat je moet weten.

Heb je Sectie 75 met succes gebruikt? Laat het ons weten: mirror.money. [email protected]

Als je voor goederen of diensten met een creditcard hebt betaald en er gaat iets mis, heb je meer rechten dan je denkt. Het klinkt een beetje wettisch, maar sectie 75 van de Consumer Credit Act kan u helpen uw geld terug te krijgen.

De wet heeft betrekking op een groot aantal situaties, bijvoorbeeld als uw online aankopen niet verschijnen, of het bedrijf dat uw serre bouwt, gaat failliet of u wordt misleid om een ​​onbetrouwbare timeshare af te sluiten.

Er zijn talloze manieren om voor dingen te betalen als u gaat winkelen. Maar of u nu online of in de winkelstraten bent, u heeft bepaalde rechten als u met een creditcard betaalt, die u niet heeft als u met een andere methode betaalt.

Deze claims worden gedaan onder wat bekend is zoals sectie 75 van de Consumer Credit Act (sectie 75 is de sectie van de wet die van toepassing is op dit soort aankopen).

Het is echter niet allemaal eenvoudig. Claims ingediend op grond van Sectie 75 moeten aan bepaalde criteria voldoen en worden van geval tot geval bekeken door de kaartaanbieder.

Als u met een creditcard betaalt voor goederen of diensten die tussen de £ 100 en £ 30.000 kosten , is de creditcardmaatschappij, samen met de leverancier, gezamenlijk verantwoordelijk voor contractbreuk of verkeerde voorstelling van zaken.

Dit kan betrekking hebben op goederen die niet komen opdagen, artikelen die beschadigd zijn of niet doen wat ze moeten doen of in situaties waarin u door de leverancier bent misleid.

U hoeft ook niet rechtstreeks bij de leverancier te klagen, maar ik raad u ten zeerste aan dit wel te doen (het is alleen maar eerlijk).

U bent zelfs gedekt als u alleen een aanbetaling voor iets op uw creditcard heeft gedaan – en in theorie kan dat aanbetalingsbedrag minder dan £ 100 bedragen, zolang de totale kosten van de goederen tussen £ 100 en £ 30.000 liggen.

In dit soort gevallen bent u nog steeds gedekt voor de hele waarde van het betreffende artikel.

Dus als u op uw creditcard een aanbetaling van £ 100 betaalt voor een bank die £ 2.000 kost en de rest contant, zou de kaartaanbieder u in theorie het volledige bedrag moeten betalen als het bedrijf failliet gaat £ 2.000.

In feite zijn de bewoordingen rond stortingen vrij onduidelijk in de wet, dus nogmaals in theorie , zelfs als u een pond aan storting had betaald, bent u mogelijk gedekt .

Ik durf te wedden dat dit deel van de wet wordt gewijzigd...

Er zijn een aantal andere voorwaarden die van toepassing moeten zijn voordat je een claim indient:

Hoewel Sectie 75 van de Consumer Credit Act is een prachtig stuk wetgeving, dat nog steeds voor interpretatie vatbaar is.

Dus hoewel het zinvol is om voor artikelen met een creditcard te betalen voor het geval er iets misgaat, is dat niet het geval. garanderen dat u uw geld terugkrijgt.

Hoewel ik dol ben op de Consumer Credit Act, is deze zelfs ouder dan ik! En hoewel het een paar keer is bijgewerkt, past de manier waarop het is geformuleerd niet altijd bij de manier waarop we vandaag de dag leven en winkelen.

Het is bijvoorbeeld mogelijk dat u niet gedekt bent als u voor iets betaalt met een 'elektronisch betalingssysteem' zoals PayPal.

Veel mensen gebruiken een creditcard als belangrijkste manier om via deze websites te betalen. Maar sommige creditcardmaatschappijen betwisten dat de wet dit dekt.

Ik moet zeggen dat ik het er niet mee eens ben, maar totdat dit in een rechtszaak of in het overheidsoverleg wordt behandeld, zijn het waarschijnlijk klachten over claims op grond van artikel 75 en betalingen via deze methode zullen worden afgewezen.

Het lastige deel van de wet is het gedeelte waar het gaat over goederen en diensten die "verkeerd worden voorgesteld". Dat is een behoorlijk brede term en daarom zijn er veel klachten over Sectie 75.

Er is tenslotte een groot verschil tussen iets dat niet werkt of gewoon niet aan de verwachtingen voldoet.

Bijvoorbeeld een van de meest controversiële en zwaarbevochten klachtengebieden als het gaat om claims uit hoofde van Sectie 75 betreft timeshares voor vakanties.

Sommige klachten hebben betrekking op slechte constructie en schade, andere hebben betrekking op technische problemen bij het boeken van uw vakantie. In deze gevallen is het erg belangrijk om uit te leggen waarom u bent misleid wanneer u een klacht indient.

Het meest frustrerende van alles is de gevreesde regel van debiteur-crediteur-leverancier. Van alle geldgerelateerde zaken die ik moet uitleggen, is deze bijzonder lastig samen te vatten! Hier gaat het...

Om de wet te parafraseren: om de bescherming van Sectie 75 te krijgen, moet u rechtstreeks bij de leverancier van goederen kopen.

Als u via een derde partij gaat, moet u vallen hier niet onder omdat dit "de keten doorbreekt".

Het meest voorkomende voorbeeld hiervan is het betalen voor concertkaartjes. Als je rechtstreeks bij de locatie of bij een officieel ticketbureau koopt en meer dan £ 100 uitgeeft, ben je gedekt.

Maar als je via een extern ticketbureau koopt, is dat niet het geval.

Lijkt eenvoudig? Wat als u koopt bij een extern ticketbureau dat een van de vijf aangewezen 'verkopers' is van de kaartjes voor de locatie of artiest? In theorie zou je gedekt moeten zijn.

Maar in de praktijk is dat misschien niet het geval, omdat het nog steeds een derde partij is. Ja hoor.

Dit was geen enorm wijdverspreid probleem. Maar ongeveer tien jaar geleden gebeurden er twee dingen.

Meer mensen werden zich bewust van hun rechten en van Sectie 75 – en er was sprake van een hausse aan goedkoop krediet. Ten tweede is de manier waarop we winkelen fundamenteel veranderd.

Online kopen is nu de belangrijkste manier waarop de meesten van ons winkelen.

Neem vakantie. Als u rechtstreeks bij de luchtvaartmaatschappij boekt, bent u gedekt voor uw vluchten als deze failliet gaan. Maar als u een vergelijkingssite heeft bezocht, is dat niet het geval.

Hetzelfde geldt voor alle online vakantieboekingsbedrijven die geen eigen pakketten aanbieden en geen lid zijn van handelsprogramma's.

Hetzelfde geldt voor elke vorm van online winkelen waarbij een lijst met opties van andere retailers wordt samengevoegd.

In theorie valt het kopen bij een externe verkoper via Amazon Marketplace mogelijk niet onder de wet (hoewel Amazon zijn eigen klachtenprocedure heeft en deze gevallen meestal toestaat).

En zoals ik al zei, wordt het gebruik van je creditcard via e-gelddiensten zoals PayPal door veel bedrijven betwist.

Eindelijk , er zijn hele ongeteste gebieden. Kopen via vergelijkingssites valt – in theorie – ook niet onder de dekking.

In de praktijk zijn de diensten (verzekeringen, bankzaken, enz.) niet de diensten waarover mensen gewoonlijk Sectie 75-claims kunnen maken. Maar de diensten worden steeds gevarieerder, dus let op deze ruimte.

Mijn tip: gebruik online sites om deals te vergelijken en boek vervolgens direct om er zeker van te zijn dat u gedekt bent.

Goederen voor "uw voordeel". Als u voor uzelf een vlucht op uw kaart koopt, valt u onder Sectie 75. Als u er een voor uw partner koopt, is dat niet het geval.

Dit komt omdat de goederen voor "uw voordeel" moeten zijn. Dit leidt tot allerlei argumenten (sommige een beetje onbetrouwbaar) dat de items die voor partners worden gekocht hen plezier bezorgen en daarom in het voordeel van de kaarthouder zijn.

Borgingen: Als je Als u een auto koopt voor £ 10.000, maar een aanbetaling van £ 100 op uw kaart doet, is uw kaartaanbieder aansprakelijk voor het volledige bedrag in het geval van een succesvolle Sectie 75-claim. De regels zijn een beetje vaag over de vraag of de storting hoger moet zijn dan de minimale betaling van £ 100 om in aanmerking te komen of niet. De ene winkelier kan dus het volledige bedrag uitbetalen als u € 2,- aanbetaling heeft gedaan, terwijl anderen dit misschien weigeren, tenzij u € 100,- of meer heeft betaald.

Diensten: De kwaliteit van sommige diensten en goederen kan voor interpretatie vatbaar zijn. Als u bijvoorbeeld een timeshare koopt, krijgt u technisch gezien waar u voor betaald heeft. Maar wat als het fundamenteel niet is wat u werd verkocht (op een andere plaats, nog niet gebouwd, uit elkaar gevallen?) Jaarlijks komen er talloze klachten van deze aard voor. Het probleem ontstaat omdat de wet de term 'verkeerd voorgesteld' gebruikt om in aanmerking te komen voor bescherming op grond van artikel 75 – en dat staat wijd open voor interpretatie.

Bron